De la contemplación al shock. Los hijos de la televisión.

   En este artículo me propongo exponer de forma muy somera el determinismo tecnológico al que se encuentra expuesta nuestra cultura. Muchos son los autores que tratan este tema y ríos de tinta han corrido al respecto, pero bueno esto es un artículo y no una investigación científica. Sin lugar a dudas uno de los autores más resonantes respecto al tema es Walter Benjamin. En su afamado ensayo La obra de arte en la era de la reproductibilidad técnica, expuso de forma concisa el futuro que nos espera al pasar de la contemplación al shock. El autor realiza un estudio profundo de los medios de reproductibilidad técnica, partiendo de la litografía. La litografía a nivel cultural es el primer medio de reproductibilidad técnica y provoca un cambio brutal en el desarrollo y popularización del conocimiento. Luego la imprenta, la fotografía y el cine completan el círculo de técnicas en donde no se diferencia el original de sus copias. Es muy claro que al utilizar este tipo de medio de comunicación/expresión de masas se gana en democratización del conocimiento, ahora bien también hay que ser consciente de la pérdida de otras cosas. Según Benjamin (y no hay que ser muy sesudo para observar este detalle), los medios de reproductibilidad técnica hacen perder la noción del original. De hecho no existe concepto de originalidad en este tipo de medios, capacidad que los medios no reproductibles si llevaban en su seno. La pintura, por ejemplo se consideraba en su momento una expresión única de un aquí y ahora inexplicable. Tiene valor de unicidad y como medio propone la contemplación del público. Se contempla esa obra de arte, al ser única e irrepetible. Se analiza y se le dedica tiempo para interpretarla. A estas características Benjamin le atribuye el término aura. Por otro lado, la obra de arte reproductible (post aurática) propone una realidad muy diferente: el cambio de la contemplación por el shock. El término shock Benjamin lo extrae de Baudelaire el cuál lo aplica para la explicación de la realidad de las grandes Urbes Modernas. El shock característico del cine como medio, que menos que contemplación propone una consecuencia de imágenes y sonido que mantienen al espectador capturado en un discurso no reflexivo. Sin lugar a dudas, el cine no permite contemplación, entre otras cosas por la diacronía propia del formato. No obstante el propio Benjamin descubre un potencial enorme en el cine como medio de masas, “siempre y cuando sea utilizado con buenos fines” ya que ve en este tipo de expresión, un medio completamente político. Observa con buena cara el cine de Chaplin, advirtiendo (y esto es mi opinión personal) el futuro en el que ahora nos encontramos. Otro pensador que no podemos obviar en esta línea de discurso es Roland Barthes, el cuál le otorga a la fotografía básicamente un valor documental. La capacidad técnica de la fotografía es tal, que se hace muy difícil abstraerse a que no es un indicador visual de esa realidad que retracta la cámara. De esta forma pierde toda capacidad de metáfora como medio y por lo tanto (según Barthes) no tiene nada de artístico. McLuhan en esta línea, aporta el afamado el medio es el mensaje, en dónde hace referencia al determinismo tecnológico de forma explícita. Según McLuhan, el propio medio por sus características técnicas es portador de un mensaje, más allá de las intenciones que quiera darle el creador del mismo. Me atrevería a decir que el mensaje de los medios de reproductibilidad técnica (con el cine y luego la televisión como gran estandarte) es el shock, la no reflexión, la obnubilación, el rápido aburrimiento, la falta de atención y un largo etcétera. Hoy en día nosotros hijos de la televisión (me incluyo dentro de la generación televisiva desde mi nacimiento) tenemos grandes problemas de concentración, grandes problemas para con el aburrimiento, grandes problemas con la lectura y ya ni hablar de la abstracción. La contemplación ha desaparecido y se sustituye por una generación de individuos necesitados de shock cultural. Conformamos una nueva epistemología cultural a la cuál noto muy acrítica desde todos los ámbitos y muy susceptible a la ignorancia generalizada, con las consecuencias que esto implica. Sumemosle a esto la victoria del positivismo (y a un sistema a su servicio) como corriente dominante, a la ciencia como nuevo dios y seguramente ninguno quiera sacar conclusiones a futuro. Personalmente pienso que la pérdida de interés por actividades relacionadas a la contemplación (contemplación de obras de arte, lectura reflexiva, reflexión en general) se deben a esta nueva construcción epistemológica de nuestra cultura televisiva que se nos ha insertado en lo más profundo del cerebelo.